Основное содержание работы. Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, ее научное и.
- Можно ли в договоре поставки ограничить ответственность покупателя следующим По нашему мнению, ограничение договорной неустойки возможно, а процентов, по ст. 395 ГК РФ.
- Ограничение размера ответственности по обязательствам. Наиболее распространено ограничение объема ответственности, касающегося возмещения убытков.
- Вопрос ограничения ответственности за убытки, причиненные другой стороне в их ограничения, возможности определения сторонами договорного.
- Вопросы ограничения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства. Часть I.
Глава 1. «Ограничение и освобождение от ответственности как институт. В первом параграфе раскрывается сущность условий об ограничении и исключении. Анализируются определения исключительных оговорок, предлагаемых в юридической. Обосновывается мнение о том, что условия договора, ограничивающие.
Многие нормы об ответственности за нарушение обязательств известны. исполнения договорных обязательств и компенсации имущественных. О допустимости ограничения ответственности по обязательствам см. также ст.
Договорная и внедоговорная ответственность. Такое ограничение ответственности в отношении иных договорных типов решительно не отвечает.
Рассматривая сущность договорных условий об изъятии ответственности. В. результате анализа отечественного и зарубежного законодательства автор приходит.
Поддерживается мнение о том, что кредитору неважно, за чей именно счет будет. В. М. Хохлов). При таких.
Иными. словами, если кредитор согласен на ограничение ответственности должника, значит. Таким образом, у сторон всегда имеются собственные расчеты и соображения, по. Разрабатываемая в диссертации концепция предполагает, что ограничивать. Вместе с тем. кредитор должен быть четко уверен, что отсутствуют препятствия для реализации. Это означает, что кредитор должен представлять себе возможные.
Проведенное исследование позволяет утверждать, что соглашения об ограничении. При. этом существуют определенные принципы их формирования и действия. Степень ограничения или возможность освобождения от ответственности в силу. Необходимы также общая законодательная регламентация и судебный контроль за.
Во втором параграфе рассматривается развитие механизмов ограничения и. Автор обосновывает вывод о том, что содержание.
Поэтому появление и развитие договорных условий об. Подчеркивается, что институт.
Положения римского права о том, что невозможное. Франции, ФРГ, России. В. английском праве доктрина «абсолютной» ответственности корректировалась правилом. Однако с XIX века в соответствии.
Международное частное право также исходит из принципа. На основе проведенного исследования сделан вывод о том, что по- настоящему.
XIX века. Автором поддерживаются мнения о том, что этому. Мощное развитие научно- технического прогресса, усиление разделения труда. О. В. Дмитриева). Повсеместное распространение стандартных форм договоров.
Большое внимание. Директиве ЕС «О недобросовестных условиях договоров с. Подчеркивается, что советское гражданское право практически полностью. Ст. 3. 6 Основ гражданского. Союза ССР и союзных республик не допускала соглашений сторон. Поскольку существовало большое количество нормативных актов. В советской юридической литературе в.
Однако даже в условиях жесткого законодательного регулирования. Коренным образом ситуация изменилась только с принятием ПС РФ. Отмечается. что ПС РФ 1. Более того, ПС РФ создал правовые.
Вместе с тем, на основании сравнительного анализа зарубежного и. ПС РФ в. условиях неразвитости правовой практики не обеспечил достаточно полного и.
Третий параграф посвящен законодательному регулированию оснований и условий. На основании анализа. Право сторон на самостоятельное формулирование договорных условий является. Так как договорные условия об ответственности являются результатом. Кодекса о. договорах. Соглашение сторон об ограничении ответственности возможно по отношению ко. Автором поддерживается мнение (Б.
И. Путинский), что основанием. Автор считает ошибочным высказываемое в литературе мнение о том, что. Суд. применяет ответственность не на основании нарушения, а на основании конкретной. Совершение нарушения является условием применения. Диссертант поддерживает точку зрения В. В. Витрянского и Е. А, Суханова, что.
Факт нарушения обязательства должником. Неправомерность действий нарушителя. Фактическое понесение убытков (для их возмещения). Причинная связь между нарушением договора и возникновением убытков.
Вина должника (факультативное условие). Отсутствие любого из условий применения ответственности, являющихся. По мнению автора, неприемлемым для отраслей частного права является выделение. В частном праве данное условие принимает вид. При исследовании вопроса о вине автор приходит к выводу, что вина как.
Последнее является. Иными словами, необходима. Отсутствие вины как условия применения. Условия. применения ответственности и основания, освобождающие от ответственности, тесно. При ответственности за вину пределом ответственности. При отсутствии такого условия применения ответственности, как вина.
Таким образом, непреодолимая. Законодательно урегулированными основаниями освобождения от ответственности. Автор присоединяется к точке зрения Л.
А. Новоселовой, Н. Д. Егорова. относительно того, что ответственность за нарушение денежного обязательства. ГК РФ. Указание в п.
ГК РФ на то, что. Стороны. в договоре могут также установить, что непоступление денежных средств (например. Рассмотрены случаи ограничения ответственности, предусмотренные законом (на. ГК РФ, Воздушного кодекса РФ, Устава железнодорожного транспорта РФ. Кодекса торгового мореплавания).
На основании п. 2 ст. ГК РФ автор приходит к выводу, что за исключением. Таким образом. возможны: а) соглашения по договору присоединения с гражданином, выступающим в. В диссертации анализируется законодательное регулирование соглашений об. Франции, ФРГ, США. Великобритании. Исследована Директива ЕС «О недобросовестных условиях договоров. Исходя из сравнительного анализа отечественного законодательства и.
В гражданском законодательстве России отсутствует достаточно полное и четкое. В этой связи необходимо.
ГК РФ изменений и дополнений, регламентирующих вопросы исключительных. Во второй главе «Установление в договоре условий об ограничении и. В первом параграфе на основе анализа гражданского законодательства выявляются. Автором делается вывод о том, что пределы возможностей сторон по установлению. Диссертант соглашается с В.
А. Плотниковым в том, что вина юридического лица. Она проявляется в небрежности. Для юридического лица практически. Следовательно, юридическое лицо, неправомерно поступающее по отношению к. ГК РФ оно всегда будет действовать умышленно виновно. Таким образом, вина нарушителя договорного обязательства (не различаемая для.
Изучение законодательства и судебной практики свидетельствует о том, что. Стороны могут предусматривать иные. Автор подвергает критике выдвинутое в литературе мнение, что понятие. СВ. Аристов). На практике установление в договоре ответственности. ГК РФ, чем предусмотрено в этой норме закона, также приводят. На основе анализа судебной практики критикуется позиция судебных инстанций по.
Представляется, что теоретический постулат о применении одной. Пока законодательно не.
Следовательно, ограничением ответственности будет установление в договоре. Возможные. пределы ограничения договорной ответственности установлены не только ГК РФ, но и. Законом «О защите прав. Анализ текста названного закона показывает, что стороны в. Обосновывается вывод о том, что стороны при установлении условий договора не.
Кодекса, которые направлены на обеспечение. Учитывая, что в. ст. ГК РФ говорится лишь о возможности уменьшения, а не полного. ГК РФ в части. разрешения сторонам устранять ответственность не может считаться специальной. Убытки. 18кредитора должны хотя бы частично компенсироваться нарушителем. Это правило. можно трансформировать, установив при желании сторон минимальные размеры. Во втором параграфе автором проводится классификация условий об ограничении.
Отмечается отсутствие в российской юридической литературе. В зависимости от того, участвовали ли обе стороны в определении условий. Оговорки, ограничивающие или исключающие ответственность, включенные в. На такие оговорки не распространяются запреты и ограничения. Оговорки, ограничивающие или исключающие ответственность, содержащиеся в.
Такие оговорки об ограничении ответственности будут ничтожны, если размер. Проведен анализ зарубежной литературы, в которой классифицируются тем или. С учетом данного. Классификации, предложенные исследователями общего права, специфичны в. Виды договорных штрафов, существующие в немецком, испанском праве и ряде.
С учетом проведенного исследования диссертантом обосновывается необходимость. Автор критически оценивает классификацию ограничительных оговорок.
А. А. Поповым, так как последняя не основана на определении сущности. Договорные условия об ограничении. Договорные условия, ограничивающие полное возмещение убытков. Договорные условия, ограничивающие применение неустойки (штрафа. Договорные условия, ограничивающие размер взыскания процентов по ст. ГК РФ. Ограничение ответственности в виде возмещения убытков возможно двумя.
Автор полагает, что высказанное в литературе мнение о возможностях. Л. В. Аверьянов), в целом верно указывающее способы.
Диссертант присоединяется к точке зрения К. В. Нама, что установление в ст. ГК РФ размера упущенной выгоды в не меньшем размере, чем доходы лица. Сторона, нарушившая договор, может получить доходы в. Следовательно, кредитор в таком случае не сможет взыскать убытки в полном. Согласно закону (ст.
ПС РФ) убытки состоят из реального ущерба и упущенной. Таким. образом, в составе убытков присутствует четыре различные составляющие. Соответственно, ограничение ответственности возможно путем установления в. В диссертации рассматривается еще одна возможность ограничения полного. Она состоит в том, что ни один из четырех видов потерь. При этом возможны варианты, когда возмещение будет производиться в процентном. С учетом изложенного диссертантом предложена следующая классификация.
Возмещение только одного или нескольких из 4 возможных видов потерь. Возмещение одного или нескольких видов потерь, но не больше определенной. Возмещение одного или нескольких видов потерь, но не больше стоимости. Возмещение одного или нескольких видов потерь, но не больше определенного. Возмещение одного или нескольких видов потерь, но не больше установленного.
Диссертантом анализируется проблема правовой природы неустойки. Рассматриваются существующие в юридической литературе теории неустойки. На основании проведенного анализа делается вывод. При установлении в договоре условий о неустойке необходимо учитывать характер. Если неустойка. установлена в императивной форме, ее размер нельзя уменьшить соглашением сторон. Если норма, устанавливающая неустойку, является диспозитивной, то она.
Автором критикуется сложившаяся в настоящее время практика арбитражных судов.